Rakip Fiyat ve İndirim Zekâsı Platformu

Problem

Orta segment bir giyim grubu 25 ülkede çevrimiçi ve 900 mağazayla satış yapıyor. Satın alma ve ticaret ekibi fiyat ve indirimleri, iki dış sağlayıcıdan beslenen tablolarla belirliyor. Bu veriler haftalık geliyor, ürün yelpazesinin %30’unu kapsıyor ve grubun ürünleriyle elle eşleniyor. Brüt marj iki puan düştü; çünkü bazı ülkelerde indirimler çok geç, bazılarında çok erken başladı. Finans direktörü tüm ürün yelpazesi için günlük rakip fiyatı istiyor. Hukuk, toplamanın her ülkenin yasası ve rakiplerin koşulları içinde kalmasını ve bir önerinin nedenini görebilen bir insanın bulunmasını şart koşuyor.

Yaklaşım

Üç kısıt önemli ve hiçbiri “bir model yazarız” ile çözülmüyor. Toplama hukuki ve nezaket sınırlarında kalmalı. Eşleme, 120.000 ürün genelinde yüzde 95 üzerinde ölçülmüş kesinliğe ulaşmalı. Karar insanda kalmalı. Tasarım tek bir sırayı izliyor. Kayıt defteri girdisi olmadan toplama yok. Ham görüntü önce saklanıyor. Ayrıştırma ayrı bir aşama. Kademeli eşleme her gün ölçülüyor. Öneri, kanıtını aynı satırda taşıyor.

Mimari

• Site kayıt defteri: robots kuralları, istek hızı, ülke hukuki durumu ve seçici sürümü tek yerde. İşçi onaylı bir satır olmadan başlamıyor.
• Toplama: gece sıfıra inen Cloud Run Jobs, Playwright ve HTTP işçileri ve ülke başına sabit çıkış adresleri. Proxy rotasyonu kapsam dışı.
• Ham depo: her sayfa (site, URL, çekim zamanı) olarak kilitli Cloud Storage’da beş yıl saklanıyor.
• Eşleme: önce deterministik kurallar, sonra pgvector ile gömme benzerliği, yalnızca gri bölgede yapılandırılmış çıktılı bir LLM. Düşük güven insan kuyruğuna gidiyor.
• Ambar ve öneri: Dataform katmanlı BigQuery, günlük fiyat endeksi ve fiyatlama sistemine yazma yolu olmayan salt okunur bir API.

Kararlar ve ödünleşimler

• Önce ham, ayrıştırma ayrı. Beş yıllık yeniden üretilebilirlik dokunulmamış bir kaynak istiyor. Üç yıl önceki bir fiyat, kilitli nesne açılıp o günün seçici sürümüyle yeniden ayrıştırılarak kanıtlanıyor. Kaybolan bir toplama günü tarihten uydurulmuyor; “eksik” olarak görünüyor. Bedeli depolama.
• LLM yalnızca eşlemenin gri bölgesinde. Kata bunu ürünlerin yaklaşık %20’si olarak boyutluyor. 120.000 ürünü 60 rakibe karşı LLM’e sormak bütçeyi aşar ve kesinliği ölçülemez kılar. Günlük üretim koşusunda LLM yok. Kesinlik her gün altın örnekle ölçülüyor. Bir ülkede %95’in altına düşerse eşik aynı gün yükseliyor: geri çağırmayı feda ediyorum, kesinliği asla.
• Eylem değil, tavsiye. Öneri, kanıtını taşıyan bir tablo satırı: rakip, tarih, gözlenen fiyat, ham görüntü ve tetiklenen kural. Tek çıktı, bir insanın yüklediği dışa aktarım dosyası. Hiçbir servis hesabı fiyat yazamıyor; kural bir politika metninde değil IAM’de yaşıyor. Uygulanan her önerinin sonucu dört hafta sonra ölçülüp güven skorunu kalibre ediyor.
• Önce kayıt defteri, engele saygı. 403, 429 ya da captcha o sitenin işini durduruyor. Kayıt defterindeki durum değişiyor, hukuka bir bilet gidiyor. Proxy rotasyonu, captcha çözme ya da IP değiştirme yok. Bedeli kapsam: site endekste “eksik” görünüyor ve kapsama metriği düşüyor.
• Sert tavanlı sabit bütçe. Toplama gece sıfıra inen işlerle çalışıyor. Kata hesabı ayda yaklaşık 9.000 USD çıkarıyor; bütçe 15.000. LLM’in günlük çağrı tavanı, BigQuery’nin proje başına bayt kotası var. Aşımda iş duruyor ve alarm çalıyor; fatura büyümüyor. Bu sayıyı en çok tarayıcı gerektiren siteler tehdit ediyor.
• İki eski sağlayıcı on iki ay daha kalıyor. Verileri kapsamın yaklaşık %30’unu karşılıyor. Endeksimizle karşılaştırmak kesinliğin bağımsız bir doğrulaması; esneklik modelinin ilk yılları için tek tarih de onlar. Bedeli, bir yıl iki beslemeye birden ödeme yapmak.

Yeniden ele alacaklarım

• Site başına hukuki onay. Hukuk hangi siteleri ve ülkeleri gerçekten onayladı? Bir sitenin koşulları otomatik erişimi yasaklıyorsa kayıt defterine girmez ve kapsam düşer.
• Tarayıcı payı. Sayfaların %20’sinin tarayıcı gerektirdiğini varsaydım. %40 olursa toplama maliyeti ikiye katlanır ve en büyük kalem olur.
• İnsan inceleme kapasitesi. Günde 1.500 karar varsaydım. Gerçek sayı düşükse eşikler yükselir ve kapsam yerine kesinlik korunur.
• Yorumlar ve sosyal listeler. Hukuki riskleri fiyat sayfalarından yüksek. Gerçekten gerekli değilse kapsamdan çıkarırdım.

Sonuç notları (tasarım varsayımları, ölçüm değil)

Bu bir tasarım çalışmasıdır; çalışan bir toplayıcı ya da fiyatlama sistemi değildir. Çıktı: dört sayfalık diyagram seti, tek sayfalık beyaz tahta sürümü ve satır satır bütçe içeren 16 sayfalık Türkçe PDF. Kesinlik ve pay rakamları kata metnindeki hedef ve varsayımlardır.

Kaynaklar

• Mimari PDF (Türkçe, 16 sayfa).
• draw.io diyagramları (İngilizce etiketler): dört sayfalık set ve 30 dakikalık tek sayfa sürüm.